एक रियल एस्टेट एजेंट जिसने एक अनपढ़ महिला का फायदा उठाकर अपना विला बेच दिया और सारा कैश ले लिया, उसे महिला को Dh3.3 मिलियन का भुगतान करने का निर्देश दिया गया है।
परिवार और नागरिक प्रशासनिक दावों के लिए अबू धाबी कोर्ट ने प्रतिवादी को अवैध रूप से महिला के विला को बेचने और उसे धोखा देने का दोषी पाए जाने के बाद फैसला सुनाया। उस व्यक्ति ने धोखे से पावर ऑफ अटॉर्नी प्राप्त करने के बाद अबू धाबी में स्थित जीसीसी महिला के विला को बेच दिया था। हालांकि, उसने घर की बिक्री से आए पैसे महिला को नहीं सौंपे।
आधिकारिक अदालत के दस्तावेजों में कहा गया है कि महिला ने रियल एस्टेट डीलर के खिलाफ मुकदमा दायर कर मांग की थी कि वह उसके विला को अवैध रूप से बेचने और पैसे नहीं देने के लिए उसे Dh5 मिलियन और 12 प्रतिशत ब्याज का भुगतान करे। महिला ने अपने मुकदमे में कहा कि विला की देखभाल करने के लिए पुरुष ने उससे पावर ऑफ अटॉर्नी हासिल करने के लिए अनपढ़ होने का फायदा उठाया।
उसने कहा कि उस आदमी ने उसे यह कहकर धोखा दिया था कि वह एक ऐसी नौकरी में काम कर रहा है जो उसे उसके पुराने विला के विध्वंस और एक नए के निर्माण के लिए वित्तपोषण करने में सक्षम बनाएगी ताकि उसे बेहतर रिटर्न मिल सके। इसके बजाय, आदमी ने विला को बेच दिया और नकदी ले ली।
वादी ने समझाया कि लंबे समय तक इंतजार करने के बाद उसे बाद में पता चला कि उस व्यक्ति ने उसके विला की बिक्री से Dh3 मिलियन प्राप्त किए थे, लेकिन उसे कभी पैसे नहीं दिए। इसके बाद उसने उसे कोर्ट ले जाने का फैसला किया। महिला ने कहा कि प्रतिवादी द्वारा धोखा दिए जाने के परिणामस्वरूप उसे नैतिक और मनोवैज्ञानिक क्षति हुई है। अबू धाबी आपराधिक अदालत ने पहले उस व्यक्ति पर Dh150,000 का जुर्माना लगाया था, जब उसे महिला को धोखा देने और उसकी नकदी का दुरुपयोग करने का दोषी पाया गया था।
न्यायाधीश ने तब महिला से कहा कि वह प्रतिवादी के खिलाफ अपने दावों की मांग करने और मुआवजा देने के लिए एक दीवानी मुकदमा दायर करे। सभी पक्षों और गवाहों की सुनवाई के बाद सिविल कोर्ट के न्यायाधीश ने प्रतिवादी को संपत्ति बेचने से प्राप्त वादी को भुगतान करने के लिए बाध्य करने के लिए एक आदेश जारी किया और पूर्ण भुगतान तक दावे की तारीख से 4 प्रतिशत की दर से विलंबित ब्याज का भुगतान किया। पुरुष को सामग्री और नैतिक क्षति के मुआवजे के रूप में महिला को Dh300,000 का भुगतान करने का भी आदेश दिया गया था। न्यायाधीश ने अपने फैसले में कहा कि प्रतिवादी बेईमान था और उसने महिला के विश्वास को धोखा दिया था।
